Pedro Baños

En junio de 2019, Baños fue acusado en Twitter de antisemitismo en su libro Así se domina el mundo por el escritor británico Jeremy Duns.[9][20] Duns comparó la traducción inglesa con el libro original en castellano, descubriendo que se había reducido más de 30000 palabras debido a la eliminación de varios pasajes en los que se referenciaba a la familia Rothschild en los términos habituales de las teorías de la conspiración judía basadas en los protocolos de los sabios de Sion.[20] También indicó que la imagen de la portada, unos tentáculos, era un estereotipo antisemita ya usado por Hitler en Mein Kampf y una imagen recurrente de la propaganda nazi.[20]

Baños ya había aludido a teorías de la conspiración antisemitas en programas televisivos y medios de comunicación, como cuando acusó en noviembre de 2017 a Israel y a los Rothschild de estar detrás del asesinato de John F. Kennedy en Cuarto Milenio[21] o cuando un mes después en una entrevista mencionó a los Rothschild como «los que en buena medida controlan la economía mundial»;[22] pero no habían generado ninguna controversia hasta la denuncia de Duns. No obstante, Baños negó en otra entrevista en 2019 su acusación respecto al asesinato de Kennedy, afirmando que sólo hizo referencia a una teoría de tantas en torno al suceso.[23]

Ante la polémica suscitada en Reino Unido por las averiguaciones de Duns, la editorial de la versión británica, Penguin, defendió a Baños afirmando que «tras un cuidadoso examen del libro», su conclusión fue que el autor expresó en el mismo y en los fragmentos suprimidos «opiniones robustas», pero «no antisemitas».[20] La editorial no explicó, no obstante, los motivos detrás de la omisión de los pasajes ausentes en la traducción inglesa. También se rechazaron las acusaciones acerca de la imagen de portada, explicando que los tentáculos son una imagen clásica en la propaganda política desde el siglo XIX.[20] Por otro lado, Baños tuiteó al respecto que la acusación era parte de una campaña de desprestigio de «espías y adláteres» por ser «un autor crítico con el poder».[24]

Pese a estas declaraciones, las acusaciones contra la editorial se incrementaron,[25] por lo que Penguin decidió la realización de un estudio independiente de su contenido, liderado por la rabino Julia Neuberger,[26] y en el que contribuyeron las expertas en antisemitismo español Stefanie Schüler-Springorum y Martina Weisz.[27][10]

El estudio concluyó que ni la imagen de la portada ni el contenido de la traducción inglesa reducida eran antisemitas en absoluto, pero que sí había en los pasajes eliminados presentes en la edición en español «ecos» de las teorías de la conspiración judía que Duns mencionó en su acusación, indicando que era necesario «hacerse preguntas» acerca de la eliminación de los fragmentos polémicos y examinar cuidadosamente afirmaciones pasadas de Baños para determinar si fue adecuada la publicación.[26][10]

Ante los hallazgos, Penguin decidió interrumpir la impresión de la versión inglesa del libro, decisión que sin embargo Weisz consideró inadecuada.[10][27] La edición en castellano con los pasajes controvertidos íntegros se ha seguido imprimiendo y distribuyendo normalmente.[27] Baños declaró en una entrevista que los sucesos se trataron de una «campaña de desprestigio» y que «se les ocurre que mi libro es antisemita por tener un pulpo en la portada -diseño en el cual yo no participé- y porque cito una vez a Goebbels».[23]

Baños volvió a ser acusado de dar voz a discursos antisemitas ultraderechistas en diciembre de ese mismo año cuando presentó el libro de Juan Antonio de Castro y Aurora Ferrer Soros: Rompiendo España, cuyo contenido apoya diversas teorías de la conspiración en torno al magnate de origen judío George Soros,[28] en un evento organizado por la editorial Fides[7] —que periodistas como Miquel Ramos relacionan con el neofascismo—,[29] y llevó posteriormente como invitado a La mesa del coronel a uno de sus autores, de Castro.[30]

Los reproches acerca de la supuesta creencia de Baños en teorías conspirativas volvieron en 2020 con la publicación de su libro El dominio mental: La geopolítica de la mente, con reseñas como la del escritor y académico de la Real Academia Juan Luis Cebrián donde se calficaba a la obra de «empanada mental» y víctima de «todos los tópicos de la teoría de la conspiración».[8]

En enero de 2022, el periodista Miquel Ramos volvió a criticar a Baños, en este caso por participar como ponente en charlas organizadas por el partido de extrema derecha España 2000.[31]

Baños también es profesor del Instituto de Ciencias Sociales, Económicas y Políticas,[32] fundado por la ultraderechista francesa Marion Maréchal.[32]

Baños habitualmente ha afirmado al respecto de su apoyo a teorías conspirativas que él cree en «realidades de la conspiración», puesto que el término teoría de la conspiración se emplea, según él, para hacer creer que «no existen» y «criticar y destruir» a quienes sostienen la existencia de las conspiraciones.[1][23][33][22] Por ello, es tertuliano frecuente en episodios de Cuarto Milenio dedicados a populares teorías conspirativas, como sobre los atentados del 11 de septiembre[34] o orígenes alternativos de la pandemia de COVID-19.[35]

Baños ha sido frecuentemente tachado de prorruso[5][6][36] por su animadversión a la angloesfera[37][38] y sus posturas a favor del acercamiento entre Europa y la Federación de Rusia,[39][38] llegándosele a acusar de ser un propagandista del Kremlin.[5]

Baños publicó en 2008 artículos neutrales o incluso críticos con Rusia acerca de la guerra ruso-georgiana,[40][41] llegando a calificar en octubre de ese mismo año el resultado del conflicto como «pírrica victoria de Putin» —sin dejar por otro lado de apoyar el posterior acercamiento entre la Unión Europea y Rusia—,[42] y también elogió en 2009 a Obama por su mejora de las relaciones entre EE. UU. y el país euroasiático.[43]

La posición de Baños respecto a Estados Unidos y Rusia empezó a cambiar a mediados de los 2010, con la guerra del Dombás. En octubre de 2015, Baños cuestionó las acusaciones occidentales hacia Rusia por el derribo del vuelo MH17 durante la misma en una entrevista en RT,[44] cadena de televisión controlada por el gobierno ruso. Las posteriores investigaciones del equipo internacional que ha examinado el caso apuntan a los rebeles prorrusos o a la propia Rusia como responsables del derribo.[45][46]

En 2016, durante el desarrollo de la guerra civil siria, Baños acusó a los Estados Unidos de estar «aprisionando completamente a Rusia a través de la OTAN».[47] Este supuesto apoyo a la Federación Rusa y rechazo a EE. UU. se habría hecho más patente durante 2017 con un artículo calificando de forma bastante positiva a Vladímir Putin,[48] su valoración de la respuesta europea a la anexión de Crimea como «un error» innecesario,[49] un tuit deseando para la Unión Europea un político «con la mitad de popularidad» que Putin,[50] la propuesta de un acercamiento de Rusia como solución al problema de las pensiones en España[22] o la predicción en su libro Así se domina el mundo de un gran conflicto en Irán provocado por EE. UU. «por el petróleo» y porque Irán «ha ganado demasiado poder».[22][51]

En enero de 2018, Baños rechazó los artículos de prensa[52] y las averiguaciones de diversos servicios de inteligencia[5] apuntando injerencia rusa en el proceso independentista catalán, afirmando que «ojalá Rusia fuera un gran aliado de Europa».[39]

En una entrevista en marzo de 2018, Baños cuestionó las acusaciones del gobierno británico a Rusia por el envenenamiento de Serguéi y Yulia Skripal, en Salisbury, Inglaterra.[53] El ataque fue posteriormente confirmado por inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).[54]

En abril de 2018. Baños apoyó la versión oficial del gobierno ruso respecto al ataque químico de Duma en la guerra civil siria, negando el uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar al-Ásad y criticando las represalias de EE. UU, Francia y Reino Unido.[55] Unos meses más tarde, los inspectores de la OPAQ confirmaron el uso en Duma de armas químicas por las fuerzas gubernamentales.[56] El ataque fue uno más de los varios ataques químicos del gobierno sirio desde 2013, verificados por las Naciones Unidas y la OPAQ.[57][58][59]

En junio de ese mismo año, las noticias anunciando que Baños iba a ser nombrado como director de Seguridad Nacional para el nuevo gobierno de Pedro Sánchez fueron motivo de bastante controversia, siendo rechazado por dirigentes del Partido Popular y Ciudadanos debido a sus «posicionamientos públicos en favor del Kremlin», que basaron en sus pasadas declaraciones acerca de Putin, Siria o la injerencia rusa en el independentismo catalán.[3][60] Esta polémica le valió recibir calificativos como «defensor de Rusia»,[5] «avistador de ovnis»[61] o «adulador de Putin y anti-OTAN»[62] en la prensa o un hilo denuncia de José Ignacio Torreblanca, entonces director de la sección de opinión de El País, donde se le compara con Michael Flynn, general estadounidense con conexiones prorrusas.[63]

Después de la decisión final del Gobierno nombrando al general Miguel Ángel Ballesteros en lugar de a Baños unos días después,[15][60] trascendió una filtración apuntando a una supuesta ONG británica contra la desinformación, Integrity Initiative, como artífice de una campaña mediática destinada a evitar la elección de Baños.[64] Apoyando esta postura, el diputado inglés Chris Williamson afirmó que Integrity Initiative era una tapadera propagandística del think tank Institute for Statecraft —que ha recibido financiación del gobierno británico—, y envió una carta a Pedro Sánchez alertándole de que Baños habría sido víctima de una campaña de desinformación.[65][66]

Acerca de la supuesta maniobra en su contra, Baños afirmó en 2019 que se trató de «una operación de inteligencia muy brillante» porque «alguien debió de pensar que yo era un peligro», afirmando que periodistas y medios fueron «comprados por los servicios extranjeros», de modo que «atlantistas y fanáticos de la OTAN» se unieron con «el ámbito Soros» para atacarle, de lo cual dispondría de pruebas que causarían «trastornos diplomáticos».[1] También calificó de «mentira» afirmar que apoya a Rusia,[1] país objetivo de una supuesta campaña de manipulación «sistemática» de la prensa española, como —según Baños— Donald Trump.[67][1]

El 13 de septiembre de 2021, Baños tuvo un encontronazo en Twitter con el periodista Nicolás de Pedro, autor de un artículo en El Español donde acusaba al Kremlin de utilizar «agentes encubiertos y tramas delictivas» para impulsar el proceso independentista catalán,[68] afirmando que el periodista estaría a sueldo del citado Institute for Statecraft, que calificó como «falso think tank tapadera del MI6 denunciado reiteradamente por parlamentarios británicos» y cuya única misión sería «desinformar sobre Rusia».[69] Acto seguido, desafió a de Pedro a denunciarle por difamación y le acusó de traicionar a España.[70]

Las averiguaciones periodísticas y policiales sobre esa supuesta injerencia rusa en Cataluña se habían ido encadenando desde 2018,[71][72][73][74][75] y Baños ya había criticado las mismas en abril de 2021, tachándolas de «otro montaje de algunos medios» pretendiendo «acusar a Rusia de todos los males para tapar la incompetencia de Europa» y añadiendo que «no se ha podido demostrar absolutamente nada».[76] No obstante, Baños nunca había llegado a señalar a periodistas con nombres y apellidos como desinformadores y traidores a España hasta el mencionado artículo de El Español.

De Pedro respondió al día siguiente a las acusaciones de Baños, también con un hilo de Twitter. El periodista defendió su artículo, publicando una notificación con la que la directora del CNI se opuso a conceder la nacionalidad a Alexander Dimitrenko, un empresario ruso supuestamente implicado en la trama, por tener el CNI «conocimiento probado» de que trabaja para los servicios de inteligencia de Rusia,[77] junto a otras supuestas evidencias que probarían las maniobras del país euroasiático en Cataluña. Baños respondió airado acerca de esa primera evidencia, reprochando que «Nicolás de Pedro no solo tiene acceso a documentos clasificados como Confidenciales del CNI, sino que además los hace públicos. Esto es un delito recogido en la Ley de Secretos Oficiales. ¿Piensa alguna autoridad hacer algo al respecto?».[78] De Pedro ya había indicado en su respuesta inicial que dicho documento confidencial había sido revelado el 4 de septiembre en un artículo del periódico digital El Món contrario a las acusaciones de injerencia.[79]

A julio de 2022 el artículo con el oficio sigue siendo accesible para cualquier internauta,[80] y tanto el Centro Nacional de Inteligencia,[72][81]como la Guardia Civil[82] y diversas instituciones internacionales[71][83] han continuado sosteniendo la existencia de contactos entre Rusia y el independentismo catalán, tema que permanece objeto de una investigación judicial.

Baños volvió a estar en el punto de mira tras la invasión rusa de Ucrania en 2022[84] por haber defendido en los meses anteriores al ataque la postura del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, que negó que fuera a producirse ninguna invasión,[85] llegando a ironizar sobre la misma.[86][87][88][89]

Cuando en noviembre de 2021 las fotografías por satélite de la creciente acumulación de material y tropas rusas junto a la frontera ucraniana y las declaraciones estadounidenses alertando de los extraños movimientos militares generaron cierto debate acerca de si Rusia estaba preparando un ataque a Ucrania,[90][91] Baños publicó varios tuits tachando las advertencias de «belicismo»[92] y la reacción ucraniana como la «clásica estratagema de fomentar un enemigo exterior, y demonizarlo al extremo, para ocultar los problemas políticos y económicos internos».[93]

El 4 de diciembre, los servicios de inteligencia estadounidenses advirtieron que Rusia se estaba preparando para una invasión de Ucrania a principios de 2022,[94] ante lo cual Baños acusó a los Estados Unidos de estar presionando a Rusia para que diera comienzo una guerra porque «le interesa más», «sería una salida para la deficiente situación económica de EE. UU.» y «le serviría a Washington para centrarse en su verdadero gran rival geopolítico: China».[95] Las acusaciones continuaron el 23 de diciembre, cuando insinuó que Estados Unidos podría realizar ciberataques de falsa bandera para provocar el conflicto[96] y estrategias de desinformación;[97] y apuntó que todo era parte de una estrategia de EE. UU. por vender gas más caro a Europa.[98]

El 27 de diciembre, Baños volvió a acusar de desinformador y sorosiano a un periodista, José Ignacio Torreblanca, por una columna acerca de la admiración despertada por Putin en sectores del espectro político español,[99] espetándole que «solo te ha faltado añadir al final: “Palabra de Soros. Alabado sea. Amén”», que «por dinero baila el perro»[100] y que era un cobarde por «tirar la piedra y esconder la mano».[101]

El 12 de enero de 2022, tras quitar peso a la falta de democracia del régimen ruso en un tuit,[102] afirmó que «sería el primero en criticar» si Rusia atacara, pero que «hay quienes tienen gran interés» en ello, «por lo que desinforman, presionan y fomentan que Moscú se meta en semejante fregado, del que saldría perjudicado»[103] puesto que habría perdido el «factor sorpresa»;[104] y dos días después volvió a llamar mentiroso a Estados Unidos por sus advertencias acerca de la futura invasión.[105]

El 19 de enero, Baños calificó a los numerosos académicos y expertos alertando de la inminencia del ataque como «analistas de salón deseosos por ver una guerra» que buscarían «satisfacer intereses de EE. UU. y la anglosfera».[106] Posteriormente, criticó el envío del material militar estadounidense para preparar la defensa de Ucrania,[107] volviendo a apuntar al interés estadounidense por provocar una guerra para vender gas,[108] ironizó con las averiguaciones de la inteligencia británica acerca de los planes de Rusia en Ucrania[86] y volvió a llamar a los académicos prediciendo la invasión «adláteres de EE. UU».[109] Mientras tanto, a las advertencias de otros analistas ya se había sumado el 18 de enero la revelación de que Rusia estaba evacuando su embajada en Kiev.[110]

El 30 de enero, en una entrevista, Baños afirmó que «a Rusia no le interesa una guerra» sino a los «intereses anglosajones»; y refiriéndose a las concentraciones rusas junto a la frontera, que «cien mil soldados no es nada», calificando las mismas como insuficientes y afirmando que no se habría visto ninguna cadena logística preposicionada para la invasión.[111] Rusia, no obstante, había usado sólo 20 000 soldados en la invasión de Georgia en 2008[112] y 25 000 en la de 2014 en Crimea,[113] que resultaron exitosas. Por otro lado, los elementos de la cadena logística que según Baños no se había visto, como convoyes de trenes y camiones con municiones y combustible, eran visibles en muchas de las imágenes satelitales que ya a finales de 2021 generaron sospechas hacia Rusia.[114][115][116] Al día siguiente, en otra entrevista, declaró que no creía probable el estallido de una guerra en Ucrania.[117]

Durante febrero, Baños continuó realizando comentarios sarcásticos bromeando acerca de las predicciones de invasión,[87][88] acusando a EE. UU. de mentir y azuzar la guerra para ocultar sus problemas internos,[118] insinuando futuros ataques ucranianos de falsa bandera,[119] y tachando a medios de comunicación de «atlantistas, anglófilos y sorosianos».[120] También volvió a considerar «una locura total» la posiblidad de que Rusia invadiera a Ucrania en el podcast de un youtuber.[121]

El 20 de febrero, Baños se mofó nuevamente de las advertencias sobre el inminente ataque, con otro tuit: «Putin, como es tan cruel y desalmando, igual hasta NO invade hoy Ucrania para dejar en evidencia a EEUU, OTAN, UK, y demás adláteres y palmeros. Si no ataca hoy, es muy posible que Biden nos dé la siguiente posible fecha: el ¡29 de febrero! (sic)».[89] Al día siguiente, Putin reconoció la independencia de las repúblicas separatistas de Donetsk y Lugansk[122] para luego desplegar tropas en su territorio,[123] dando inicio a la invasión a gran escala de Ucrania el 24 de febrero.[124]

Acerca del reconocimiento de las dos repúblicas y el posterior envío de tropas, Baños se preguntó si no sería «una operación de auxilio a unos países que se ven atacados» más que una ocupación,[125] y la calificó de «jugada maestra»,[126] pero no como parte de la invasión que se estaba gestando.[127]

Finalmente, cuando el 24 de febrero se desató del todo el ataque, Baños ofreció «toda su condena y repulsa por el ataque al territorio ucraniano» y calificó a Putin como principal responsable, no sin culpar también a Joe Biden y la OTAN;[128] actitud que después de sus declaraciones los meses anteriores motivó algunas críticas.[129] También afirmó que «como la gran mayoría de analistas», no esperaba la invasión.[130] Baños no hizo referencia a las numerosas advertencias que había ridiculizado en los meses anteriores.[86][87][88][89]

El 1 de marzo, Baños aclaró en un hilo de Twitter su posición en torno al país euroasiático,[131] reconociendo haber sentido «cierta fascinación por la carismática figura de Putin»,[132] reiterando las supuestas ventajas de un acercamiento a Rusia[133] y afirmando que ésta habría caído «en la trampa tendida por EE. UU».[134]

Desde entonces y hasta septiembre de 2022, Baños ha afirmado que el envío de armamento para la defensa de Ucrania «no es el camino adecuado»,[19] que la invasión responde a intereses estadounidenses[38] y ha seguido hablando de constante y sistemática «desinformación».[135][37] Al respecto, Baños ha calificado el meme de internet NAFO como «una estratagema de la OTAN».[136]

En una entrevista el 11 de septiembre, tras 200 días de conflicto, Baños reiteró sus posturas y sostuvo que «Rusia no puede perder esta guerra», y que debería buscarse una «solución negociada con Rusia» a la invasión «sin perjudicar los intereses de Ucrania como país soberano».[38] A fecha de la entrevista, los intereses de Ucrania como país soberano son su supervivencia como estado independiente y la liberación de todo el territorio ocupado por Rusia desde 2014,[137] mientras que las negociaciones de paz con la Federación Rusa llevan estancadas desde mayo de 2022 por las demandas opuestas entre ambos bandos.[138]