Nivel operacional de la guerra

En el campo de la teoría militar, el nivel operacional de la guerra (también llamado arte operacional, derivado del ruso: оперативное искусство , o guerra operacional ) representa el nivel de mando que conecta los detalles de las tácticas con los objetivos de la estrategia.[1]

Mapa de planificación operacional durante la Segunda Guerra Mundial en la sala de guerra de la Primera División Aérea, Brampton Grange.

En la doctrina militar conjunta de EE.UU., el arte operacional es "el enfoque cognitivo de los comandantes y el estado mayor —con el apoyo de su habilidad, conocimiento, experiencia, creatividad y juicio— para desarrollar estrategias, campañas y operaciones para organizar y emplear fuerzas militares integrando fines, formas y medios ".[2] Correlaciona las necesidades políticas y el poder militar. El arte operacional se define por su alcance político-militar, no por el tamaño de la fuerza, la escala de operaciones o el grado de esfuerzo. Asimismo, el arte operacional proporciona teoría y habilidades, y el nivel operacional permite estructura y proceso doctrinal.[3]

El nivel operativo de la guerra se ocupa de cuatro elementos esenciales: tiempo, espacio, medios y propósito. A través de medios como la dirección de tropas y la asignación de recursos (limitados) (entre otros), el arte operacional tiene como objetivo lograr objetivos políticos al producir una generación y aplicación óptimas (o al menos casi óptimas) de poder militar. Por ejemplo, se pueden generar propuestas sobre dónde construir estructuras defensivas, cuántas, de qué tipo y tripuladas por cuántas tropas; una propuesta puede ser aceptada por los líderes relevantes o reelaborada de acuerdo con sus comentarios. Durante el siglo XX, el campo naciente de la investigación de operaciones floreció como resultado de los esfuerzos militares para mejorar la logística y la toma de decisiones. El nivel operacional de la guerra se encuentra en el medio entre el nivel más bajo de táctica, que consiste en organizar y emplear fuerzas de combate en o cerca del campo de batalla, y el más alto nivel de estrategia, que involucra aspectos de operaciones de teatro de alto nivel y de largo plazo y el liderazgo del gobierno. La Unión Soviética fue el primer país en distinguir oficialmente este tercer nivel de pensamiento militar, cuando se introdujo como parte de la teoría militar de operaciones profundas que sus fuerzas armadas desarrollaron durante las décadas de 1920 y 1930 [4] y se utilizaron durante la Segunda Guerra Mundial.


Antecedentes

Durante el siglo XVIII y principios del XIX, el término sinónimo de grandes tácticas (o, con menos frecuencia, tácticas de maniobra [5] ) se usó a menudo para describir las maniobras de tropas que no estaban involucradas tácticamente, mientras que a fines del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial y durante la Segunda Guerra Mundial, algunos comentaristas militares utilizaron el término estrategia menor.[6][7] La confusión sobre la terminología surgió en las publicaciones militares profesionales, que buscaban identificar "... matices de significado ligeramente diferentes, como tácticas, tácticas principales, tácticas menores, gran estrategia, estrategia mayor y estrategia menor ".[8] El término no se usó ampliamente en los Estados Unidos o Gran Bretaña antes de 1980-1981,[9][10][11] cuando se discutió mucho y comenzó a ingresar a doctrinas militares y cursos de entrenamiento de oficiales de combate.[12]

Uso

El arte operacional comprende cuatro elementos esenciales: tiempo, espacio, medios y propósito. Cada elemento se encuentra en mayor complejidad a nivel operativo que a nivel táctico o estratégico. Esto es cierto, en parte, porque el arte operacional debe considerar e incorporar más niveles estratégicos y tácticos de lo que esos niveles deben absorber del nivel operacional. Aunque se puede ganar mucho examinando los cuatro elementos de forma independiente, es sólo cuando se ven juntos que el arte operacional revela su intrincado tejido.[3]

El desafío del arte operacional es establecer un equilibrio de cuatro elementos que permita la generación y aplicación óptimas del poder militar para lograr el objetivo político. Ver el tiempo, el espacio, los medios y el propósito como un todo requiere una gran habilidad para organizar, sopesar y visualizar masas de factores complejos, a menudo contradictorios. Estos factores a menudo existen durante períodos prolongados, a grandes distancias y con mezclas cambiantes de actores, sistemas y creencias, que persiguen objetivos políticos que pueden o no ser claros, convincentes o establecidos. Los factores agravantes, como las acciones del oponente, crean más ambigüedad.[3]

Análisis de la misión

El estratega a nivel operativo posee numerosas herramientas para enmarcar y guiar su pensamiento, pero las principales son el análisis de la misión y el estado final. El análisis de la misión responde a la pregunta "¿Qué se debe lograr?" A través del análisis de la misión, el planificador a nivel operacional fusiona propósitos políticos y objetivos militares. Al hacerlo, el planificador determina qué aplicación de la fuerza militar creará poder militar para lograr el propósito político. Los procesos subordinados aquí incluyen la definición de objetivos y centros de gravedad, pero la dependencia excesiva de los mecanismos analíticos puede crear una falsa seguridad. La prueba final premia el éxito, no la calidad del argumento. Por el contrario, el planificador no puede esperar "sentir" el camino hacia la victoria; la complejidad exige una integración de pensamiento y esfuerzo.[3]

Estado final

El estado final responde a la pregunta "¿Qué constituirá el éxito?" El estado final de la campaña no es simplemente un status quo deseado del objetivo militar. También establece una piedra de toque para los niveles táctico, operativo y estratégico. El estado final manifiesta los resultados previstos del poder militar y expone cualquier limitación. De hecho, un estado final alcanzable puede requerir el empleo de elementos no militares del poder nacional. Como tal, reconoce que el poder militar por sí solo puede no ser capaz de lograr el éxito político. [3]

Habilidades requeridas

Una estrategia a nivel operativo debe inventariar y sopesar continuamente el tiempo, el espacio, los medios y el propósito, extrapolando de ellos los resultados y la probabilidad. Para lograr esto, los profesionales necesitan tanto habilidad como teoría, experiencia y conocimiento. En el nivel operativo, las habilidades y la experiencia deben desarrollarse generalmente de manera indirecta, a través de entrenamiento formal, historia militar y prácticas en el mundo real.[3]

El éxito en el nivel táctico no es garantía de éxito en el nivel operativo: el dominio del arte operativo exige habilidades estratégicas. Sin una base sólida en la teoría y la aplicación del arte operacional, un estratega exitoso tiene pocas esperanzas de dar el salto exigente de la táctica. El estratega a nivel operativo debe ver clara y ampliamente desde la trinchera hasta los pasillos de la autoridad nacional o de la coalición. Deben ser conscientes de la plausibilidad y coherencia de los objetivos estratégicos, la voluntad nacional y los actores que los deciden. El arte operacional exitoso traza un camino claro e ininterrumpido desde los esfuerzos del soldado individual hasta los objetivos del estado o de la coalición.[3]

Papel en la historiografía

Si bien el corpus emergente de arte operacional y el establecimiento de un nivel de guerra específicamente operacional son relativamente nuevos, en la práctica el arte operacional ha existido a lo largo de la historia registrada. Los pueblos y los comandantes han perseguido durante mucho tiempo objetivos políticos a través de acciones militares, y uno puede examinar las campañas de cualquier período desde la perspectiva existencial del arte operacional. Las escuelas de pensamiento actuales sobre el arte operacional comparten la visión fundamental de que el éxito militar sólo puede medirse en la consecución de objetivos político-estratégicos, y así los historiadores pueden analizar cualquier guerra en términos de arte operacional.[3]

En el caso del análisis de la Segunda Guerra Mundial, la Wehrmacht no utilizó el nivel operativo como un concepto doctrinal formal durante las campañas de 1939-1945. Si bien el personal dentro de las fuerzas alemanas conocía el arte operacional, la conciencia y la práctica se limitaban principalmente a los oficiales entrenados en el estado mayor. Sin embargo, la naturaleza existencial del arte operacional significa que examinar una campaña u operación contra fines políticos es válido independientemente de la doctrina o estructuras del período. Así, los elementos del arte operacional —tiempo, espacio, medios y propósito— pueden iluminar pensamientos y acciones de cualquier época, independientemente de la doctrina o estructura contemporánea imperante.[3]

Referencias
  1. p.24, Simpkin
  2. Department of the Army (May 2012). Army Doctrine Reference Publication (ADRP) 5-0, The Operations Process. Washington, DC: Government Printing Office. pp. 2-4. Archivado desde el original el 30 de abril de 2016. Consultado el 9 de mayo de 2016.
  3. Robinson, 1997.
  4. Simpkin, Richard E. (1987). Deep battle: The brainchild of Marshal Tuchachevskii. Bassey's Defence Publishers, London. p. 24. ISBN 0-08-031193-8.
  5. Hess, Earl (2015). Civil War Infantry Tactics: Training, Combat, and Small-Unit Effectiveness (fourth edición). Baton Rouge: Louisiana State University Press. p. xxi. ISBN 978-0-8071-5937-8.
  6. p.218, Jablonsky
  7. p.28, Whitman
  8. p.3, Bundel
  9. Zabecki, David T (27 September 2006). The German 1918 Offensives: A Case Study in the Operational Level of War. pp. 21-22. ISBN 9781134252251.
  10. The Operational Level of War. DIANE Publishing. 1991. p. v. ISBN 9781428915749.
  11. Luttwak, Edward (1985). Strategy and History. p. 175. ISBN 9780887380655.
  12. p. 111, Stone

Bibliografía
  • Bundel, C. M., Col. FA, "What Is Strategy?", in Infantry Journal, v. 34, United States Infantry Association, 1929
  • David Glantz, Soviet Military Operational Art: In Pursuit of Deep Battle, Frank Cass, London, 1989
  • Jablonsky, David, Roots of Strategy: 4 Military Classics, Stackpole Books, 1999
  • National Research Council Staff, Reducing the Logistics Burden for the Army After Next: Doing More With Less, Committee to Perform a Technology Assessment Focused on Logistics Support Requirements for Future Army Combat Systems, National Research Council (U.S.), National Academies Press, 1999
  • Robinson, James R. (1997). «The Rommel Myth». Military Review Journal. Consultado el 8 February 2016. Este artículo incorpora texto de esta fuente, la cual está en el dominio público.
  • Rogers, Clifford J. (2006). «Strategy, Operational Design, and Tactics». En Bradford, James C., ed. International Encyclopedia of Military History. New York: Routledge.
  • Richard Simpkin, Deep Battle: The Brainchild of Marshal Tuchachevskii, Brassey's Defence Publishers, London, 1987
  • Richard Simpkin, Race to the Swift: Thoughts on Twenty-First Century Warfare, Brassey's, 2000
  • Stone, John, The Tank Debate: Armour and the Anglo-American Military Tradition, Routledge, 2000
  • Whitman, J. E. A., How Wars Are Fought: The Principles of Strategy and Tactics, Oxford University Press, 1941
Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons - Atribución - CompartirIgual. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.